A la suite de la décision prise par le Secrétaire d’Etat aux Transports, le 22 avril dernier, concernant le tracé Sud du CFAL,j'ai initié une rencontre avec les maires, les présidents d’EPCI et les conseillers généraux concernés. L’objectif de cette réunion consistait à identifier les inquiétudes relatives à ce projet et à définir une stratégie d’intervention commune pour limiter les conséquences néfastes sur le territoire. Cette réunion s’est tenue en présence des représentants de treize communes concernées par ce projet ainsi que d’Yves CHASTAN, Sénateur de l’Ardèche, de Mauricette CROUZET, suppléante de Michel TESTON, Sénateur de l’Ardèche, de Maurice QUINKAL et Denis DUCHAMP, conseillers généraux de l’Ardèche.
Au cours de cette réunion, chacun des participants a pu s’exprimer sur le sujet. Il en ressort les éléments suivants :
Les élus regrettent le manque de concertation lors des études préalables conduites par RFF. L’accroissement du trafic ferroviaire et l’augmentation de la longueur moyen des trains soulèvent de nombreuses interrogations :
- La vétusté de la voie existante et la nécessité de construire une nouvelle voie
- Les risques de pollution
- Nuisances sonores
- La sécurisation du tracé
- L’engorgement des routes départementales traversées par le tracé,…
Les élus ont fait part de leurs inquiétudes concernant le mode de financement relatif à l’aménagement du parcours. En effet, les collectivités concernées ne peuvent pas assumer seules le coût relatif à l’aménagement du tracé et notamment la construction de murs anti-bruits ou d’ouvrages de franchissement pour remplacer les passages à niveaux. Or, l’annonce du Secrétaire d’Etat n’a pas été accompagné d’un engagement financier à l’égard des collectivités.
Le partage des risques entre rive droite et rive gauche. En effet, les élus craignent que la rive droite supporte l’ensemble des risques afférents au passage des trains de marchandises, sans aucunes retombées économiques pour le territoire. Les élus ont relayé les inquiétudes des habitants de leur commune concernant la prise en charge des travaux d’aménagement des habitations riveraines du tracé.
Décisions prises :
Recenser l’ensemble des passages à niveaux présents sur le parcours ;
Les élus locaux vont délibérer afin de demander l’intégration de notre territoire dans le périmètre de l’enquête publique ;
Formaliser une position commune afin de pouvoir le verser à l’enquête publique. Dans le cas ou notre territoire ne serait pas retenu dans le cadre de l’enquête publique, cet argumentaire sera rendu public ;
Au nom de l’ensemble des élus présents à cette réunion, Monsieur DUSSOPT va solliciter une rencontre avec le Secrétaire d’Etat aux transports. Le cas échéant, les associations de riverains y seront conviées ;
Le CLD Ardèche Verte, relayé par les CLD des autres pays, assurera la diffusion des informations concernant ce dossier auprès de la population.
Pour votre information, veuillez trouver ci-joint le lien relatif au site dédié au projet CFAL mis en ligne par RFF : www.rff-cfal.info
A l'heure des routes encombrées par les poids lourds, de la dégradation de notre environnement, du besoin de plus en plus élevé de transport collectif, un projet de développement du ferroviaire est une bonne nouvelle pour nous tous.
Ne cédons pas à la panique !
Soyons réalistes et forces de proposition.
Exigeons que le Ferroviaire fasse partie d'une offre globale de transport collectif et de transport de marchandise.
Exigeons que ces projets soient impérativement liés avec le développement du fluviale, le développement d'une offre de transport public de voyageur par car ....
Exigeons une vraie gare de voyageur en Ardèche (avec des trains !)
Exigeons que les nuisances soient traitées et les risques pris en compte.
Ne nous opposons pas par principe.
Soyons constructif.
Mais soyons clair, des nuisances on en aura malgré tout et c'est le prix de l'intérêt général !
Rédigé par : Richard, usager et riverain | 16 septembre 2009 à 18:50
Monsieur BUSSEREAU a décidé, le 20 avril 2009, de retenir le fuseau « plaine d’ Herieu Sibelin Nord » pour le CFAL.
Les habitants de la rive droite seraient concernés par les nuisances consécutives à la forte augmentation du trafic, si ce projet devait se réaliser.
Cette décision aurait pour conséquence de déverser la plus grande partie du fret international,
par l’intermédiaire d’un pont qui doit être construit au nord de VIENNE, sur la ligne historique
de la rive droite :
aussi les riverains n’approuvent pas cette décision, et souhaitent faire part aux sénateurs de leur demandes :
1) La construction d’une ligne dédiée au fret, le long de la ligne LGV de Lyon à Avignon,
dans un premier temps.
Avantages :
-Moins de camions sur l’autoroute A7, avec la construction d’une voie adaptée pour le
haut débit ferroviaire ou autoroute ferroviaire le long de la LGV.
-Respect des humains.
( une bande de 150m est déjà réservée des deux côtés de la LGV, contrairement à la ligne
historique de la rive droite où des milliers de personnes vivent dans cette zone de 150m.
Aujourd’hui, même après le choix de Mr. BUSSERAU, des permis de construire sont encore
délivrés à une distance de 5m de la voie ferrée. )
-Rapidité, sécurité, respect de l’environnement .
2) La réouverture du service voyageurs sur la totalité de la ligne de la rive droite, ce qui diminuerait
le nombre de voitures sur la RD86. ( ce service aux voyageurs a été supprimé en 1979 )
Si le projet arrêté par M. BUSSEREAU était maintenu :
Compte tenu du changement de nature de la ligne historique de la rive droite ( qui sera matérialisé
par la construction d’un pont ferroviaire au niveau de GIVORS et par des modifications techniques
qui seront nécessaires pour s’adapter à des trains plus nombreux, plus longs, et plus lourds ) ,
les riverains demandent, dans un esprit d’égalité, et ceci conformément au grenelle de l’environnement, que les mêmes règles soient appliquées sur la ligne de la rive droite du Rhône,
que celles qui sont appliquées pour la construction d’une ligne nouvelle.
(Ce pont raccordé au CFAL va permettre à l’horizon 2020 de déverser jusqu’à saturation la plus
grande partie du fret international : ce qui va multiplier par trois le nombre de trains qui circulent
actuellement, pour atteindre environ 200 à 230 trains par jour «selon les chiffres donnés par RFF».)
Rédigé par : Serge | 18 septembre 2009 à 13:57
Richard ,
Sachez que vos commentaires erronés ne participent en rien à l'avancement du débat.
Que diable !!Sortez des lieux communs ,la propagande gouvernementale relayée par les médias à annexée vos cerveaux .Non, nous ne cédons pas à la panique .Nous sommes informés et encore en capacité de réfléchir par nous même. Nous ne partirons pas ,ici, en guerre contre les raisons économiques qui sont la source de la redécouverte du problème écologique , contre l'accélération de l'asservissement d'une partie toujours plus grande de la population et contre la dictature en place privilégiant des déplacements humains collectifs , restrictifs de libertés ,et la vision futuriste d'un chemin de fer ,archaïque ,polluant plus la planète, par son mode de fonctionnement ,que tout autre énergie. L'urgence européenne n'est-elle pas de faire rentrer de l'argent dans les caisses et de privatiser les dernières compagnies ferroviaires ?
Derrière les beaux discours des états , seul la situation d'une certaine oligarchie est vraiment prise en compte. Les nantis ne se sont jamais autant partagés de richesses. Pour le reste c'est la cupidité humaine qui fait la différence , le politique fait plaisir au riche , le journaliste fait plaisir au politique ,etc..., cela permet de gonfler leur ego et leurs portefeuilles.
Pour en revenir au CFAL :
- non ,vous n'aurez pas de gare passagers en relation avec ce projet( c'est une ligne de fret internationale)
-non, vos routes ne seront pas moins embouteillées( au contraire la circulation va être pour des décennies bloquée par la fermeture constante des passages à niveau. Pour ceux qui auront la malchance d'avoir une plate forme multimodale près de chez eux c'est l'assurance de nuisances 7jour/7 , jour et nuit et 365 jours par ans)
-non ,il n'y a aucune mesure de rachats des maisons jouxtant la voie(RFF et l'état ce font un devoir de voler les particuliers et les collectivités en ne prenant pas ,et délibérément, en comptes les conséquences de ce changement notoire d'utilisation de la voie.)
-non, il n'y a pas de mesures de protections phoniques ( les financement incomberaient à un organisme d'état ,"fauché", et donc aux collectivités locales en perte de ressources)
non, il n'y a aucune mesure sur la sécurisation (RFF NE VEUT RIEN FAIRE AU NIVEAU SECURITE ,CAR DANS LA COULISSE ELLE AVOUE QUE L'OPTION LGV VALLOIRE SERAIT ALORS MOINS ONÉREUSE.
Non, nous n’acceptons pas de mettre notre vie en DANGER ,à mal notre santé , et de voir réduire à néant les économies d’une vie de travail. Et ceci pour une collectivité aussi méprisante !!
Cette voie ferrée intéresse la collectivité , et bien indemnisez les riverains pour qu’ils aient au moins le choix de partir mettre leurs familles à l’abri de cet enfer du bruit et du danger, que la société nous inflige.
Alors Richard , si nous donnons le sentiment de nous emporter ce n'est pas contre vous , ce n'est pas contre l'intérêt général , ni même contre le train .C'est contre une pseudo démocratie qui décide seule du bien et du mal , qui n'hésite pas à spolier les gens modestes pour assouvir les fantasmes d'une minorité( c'est cette minorité qui tue la planète ) .Ne vous laissez pas culpabiliser , ne vous laissez pas berner!!
Mesdames ,Messieurs les élus nous vous demandons de sortir de votre position ambiguë et ,pour ceux respectueux de leur concitoyens qui s’engagerons à nos coté,une implication visible.
Nota :une dernière réflexion d’actualité : Combien de suicides ou d’actes désespérés faudra-t-il pour que l’avis des riverains soit enfin pris en compte dans ce projet imbécile ..
Le gouvernement gère le pays comme France Télecom ,alors de quel droit Monsieur Darcos donne-t-il des leçons à cet établissement privé ,alors que Busserau et Borloo ont déjà peut être potentiellement ,par leurs incompétences dans ce dossier, un peu du sang de certains d’entre nous sur les mains ?
Rédigé par : robindesvoies69 | 20 septembre 2009 à 12:55
Plutôt que comme Robindesvoies69 ne penser qu'à sont petit bout de jardin et à sa sacrosainte voiture....
Oui, je souhaite qu'une ligne de train Fret ET voyageur moderne soit installée sur les bords du Rhône. Si-il faut utiliser les deux rives, tant mieux.
Trop de camions sur les routes. Les poids lourds ne doivent être utilisés que pour les derniers 20 kilomètres d'acheminement.
Trop de voitures sur les routes. Encore aujourd'hui trop de personnes travaillants à Lyon et résidants dans ce que nous pouvons considérer comme la "grande couronne" Lyonnaise (Annonay, Bourgoin etc...) prennent leur voiture. Pour un gain de temps...nul, pour des économies... nul, pour un énervement maximal, et pour une pollution maximale.
Concernant la "pseudo démocratie" un commentaire.
Je ne suis pas favorable à ce gouvernement, loin de la. Mais je suis encore moins favorable à une "démocratie" ou seuls les intérêts de son petit "chez soi" seraient pris en compte au détriment de l'intérêt général.
Vous avez acheté une maison en bord de voie ferrée pensant qu'elle serait à l'abandon au profit du tout camion et tout voiture ? Vous avez joué, vous avez perdu. Je pense que le problème n’est que celui ci. Mais peut être préférez vous le « sacrifice » des autres plutôt que le vôtre. Ou est le courage ? Ou est l’honnêteté ? Ne vous perdez pas en arguments divers et variés. Vous ne voulez pas d’un accroissement du trafic SNCF sur « vos terres » car cela ferait perdre de la valeur à vos investissements immobiliers.
Tsss tsss tsss….
Rédigé par : Alain C. | 22 septembre 2009 à 10:28
C'est difficile de faire rentrer un éléphant dans une boîte d'allumette .
Il suffit d'observer le traffic routier +ferroviaire + maritime et fuvial + aérien , les quantités, les volumes , les tonnages , le flux et de reporter tout cela aux enjeux climatiques, énergétiques , aménagement du territoire ..pour se dire qu'ont ne peut aborder ce problème sur une seule face ; il y a toutes les solutions techniques : report routier sur le rail transport en commun , voiture "propre" etc qui sont certes à court terme ,selon certaines modalités à mettre en place ; mais il y a SURTOUT une réflexion globale à mener en terme de nouvelle économie , nouvel aménagement du teritoire ..nouvelle société.
Nos grandes villes , la concentration urbaine , supposent un monde quadrillé de réseaux de transports : marchandises, énergies , tourisme etc mais ce monde là est il durable ? Quelle fragilité! Le climat va bientôt durcir ses signaux à l'orange et passer au rouge ; le pétrole va reprendre sa hausse parce qu'il sera de plus en plus difficile de satisfaire la demande mondiale , avec à le clé la récession économique mondiale ... N'aurions nous pas intérêt à éléver le débat ? A penser long terme , global ? Il m'apparaît évident qu'on y aurait tout intérêt , avant d'y être contraint par une situation calamiteuse, à rapprocher production et consommation , à repenser nos métiers, l'aménagement du territoire ETC
Rédigé par : Di Girolamo | 22 septembre 2009 à 12:45